La web del Criminalista

El juez dejó que los fiscales presentasen la versión digital mejorada por More Hits. Pero la defensa calificó el proceso digital de "ciencia de pacotilla" y presentó a un profesor de arte, quien declaró que el proceso era similar a otro que permite hacer trucos fotográficos.

Reyes fue declarado inocente.

Los jurados dijeron haber basado su decisión más que nada en el principio de que la versión digital no demostraba que Reyes fuese el asesino, y no en la legitimidad del método utilizado para mejorar la imagen. Pero un tribunal de apelación de la Florida dictaminó más tarde que la tecnología de More Hits, utilizada por más de 200 departamentos policiales del país, era aceptable como prueba judicial.

No obstante, algunos abogados defensores aprendieron una lección: que es posible ser más agresivos en la impugnación de las pruebas obtenidas por medios digitales.

"Ahora, cada vez que uno escucha la palabra `mejoramiento digital` se le enciende a uno una lamparita en el cerebro", dijo Hillard Moldof, un abogado defensor de la Florida que ha puesto en tela de juicio las huellas digitales mejoradas en dos casos de su jurisdicción.

O bien, en las palabras de Mary DeFusco, directora de entrenamiento del defensor público de Filadelfia: "Pensé que el proceso digital era mejor, pero al parecer no lo es. Vamos a examinarlo otra vez con detenimiento".

Al tiempo que más departamentos policiales abandonan la práctica de sacar fotos con cámaras y películas regulares para utilizar la fotografía digital, la tecnología resultante podría resultar confusa para el sistema de justicia.

Si bien las imágenes de una película corriente pueden ser alteradas en el cuarto oscuro, las imágenes digitales, que son una simple acumulación de datos, pueden ser manipuladas con gran facilidad.

Y aunque una manipulación deliberada es poco usual, los especialistas forenses admiten que un individuo mal entrenado, que utilice programas de mejoramiento digital de imágenes, puede introducir errores en el proceso sin habérselo propuesto.

"Lo que uno puede hacer en un cuarto oscuro es apenas un 2% de lo que puede hacer (el sistema digital) Photoshop", dijo Larry Meyer, ex jefe de fotografía de la compañía aseguradora State Farm.

Los tribunales han permitido con frecuencia el uso de fotos y técnicas de mejoramiento digital. Pero algunos observadores dicen que tales métodos deben ser examinados de manera más profunda y concreta, al igual que se examinan otras tecnologías como los análisis de ADN.

"Ha habido relativamente pocos desafíos al uso de la tecnología digital como evidencia y en la mayoría de los casos los tribunales los han examinado de manera bastante superficial", dijo Edwin Imwinkelried, experto en pruebas de la Escuela de Derecho Davis de la Universidad de California.

Las preocupaciones acerca de la impugnabilidad de las fotos digitales han impedido a muchos departamentos policiales abandonar totalmente el uso de cámaras regulares con películas tradicionales.

Por cierto, algunos de los expertos que entrenan a las autoridades en el uso de la fotografía calculan que sólo de un 25% a un 30% de los departamentos policiales de Estados Unidos han pasado al sistema digital, pese a que éste no requiere la compra de películas y facilita en gran medida la captación y transmisión de imágenes.

El Departamento de Policía de Santa Clara, California, compró recientemente 30 cámaras digitales, pero no las ha entregado a los detectives y técnicos hasta que departamento aclare cómo deben archivarse las fotos originales como prueba de que "nada ha sido alterado", dijo Sharon Hoehn, analista del departamento.

George Pearl, quien dirige un servicio de pruebas para casos civiles en Atlanta, se mantiene fiel a la película tradicional porque no desea explicar ante el tribunal si utiliza una computadora para ajustar el contraste y otros dispositivos de una imagen digital.

"Incluso si se trata de ajustes honestos", dijo Pearl. "Los jurados se muestran escépticos y se sientan allí esperando sólo a descubrir que algo está mal".